Tartalom
A tévedésA logika területén ez egy olyan érv vagy érvelés, amely első pillantásra érvényesnek tűnik, de nem az. Akár szándékosan, akár manipuláció és megtévesztés (szofisztika) céljából, akár érdektelenül (paralogizmus) követték el, a tévedések a társadalmi törekvések különböző diszkurzív területeit foglalkoztatták, mint például a politika, a retorika, tudomány vagy vallás.
Arisztotelész feltételezte tizenháromféle tévedés, de ma már sokkal nagyobb mennyiséget és különböző osztályozási formákat ismerünk, hogy megértsük őket. Általában a érv Nem lesz téves, ha deduktív vagy induktív érvényességgel, igaz és indokolt feltételekkel rendelkezik, és nem esik bele a felhívásba a kérdés felvetése.
Ez szolgálhat Önnek: Példák igaz és hamis ítéletekre
Példák tévedésekre
Elvi petíció.
Ez egy tévedés, amelyet azzal jellemeznek, hogy tartalmazza az érvelés következtetését, amelyet hallgatólagosan vagy kifejezetten tesztelni kell a számára rendelkezésre álló helyiségekben. Ezért a körkörös gondolkodás egyik formája, amelyben a következtetés magára a feltevésre mutat. Például: "Igazam van, mert én vagyok az apád, és a szüleidnek mindig igazuk van."
A következmény megerősítése.
Más néven fordított hiba, ez a tévedés biztosítja a következtetésből származó előfeltevés igazságát, ellentétben a lineáris logikával. Például: „Amikor havazik, hideg van. Mivel hideg van, akkor esik a hó ”.
Kapkodó általánosítás.
Ez a tévedés az elégtelen helyiségekből levonja és megerősíti a következtetést, az érvelést minden lehetséges esetre kiterjesztve. Például: „Apa szereti a brokkolit. A nővérem imádja a brokkolit. Az egész család szereti a brokkolit. "
Post hoc ergo propter hoc.
Ez a tévedés egy latin kifejezésről kapta a nevét, amely "ezt követően, ennek eredményeként" fordítja, és más néven egybeeső összefüggés vagy hamis okozati összefüggés. Nevezzen következtetést egy feltevéshez azzal az egyszerű ténnyel, hogy egymás után következnek be. Például: „A nap felkel a kakas varjú után. Ezért felkel a nap, mert a kakas kukorékol ”.
Mesterlövész tévedés.
A nevét egy állítólagos mesterlövész ihlette, aki véletlenszerűen lőtt egy istállót, majd minden találatra célt festett, hogy hirdesse jó célját. Ez a tévedés a nem kapcsolódó információk manipulálásából áll, amíg valamilyen logikai hatást nem érnek el közöttük. Ez magyarázza az automatikus javaslatot is. Például: „Ma arról álmodoztam, hogy tizenkét éves vagyok. A sorsoláson a 3. szám jött ki. Az álom figyelmeztette, mert 1 + 2 = 3 ”.
Madárijesztő tévedés.
Szalma embernek tévedésnek is nevezik, az ellentétes érvek karikatúrájából áll, annak érdekében, hogy megtámadják azok gyenge változatát, és bizonyítsák az érvelő fölényt. Például:
– Szerintem a gyerekeknek nem szabad későn kijönni.
– Szerintem ne tartsd bezárva egy börtönben, amíg fel nem nő (téves cáfolat)
Különös jogalap tévedés.
Ez abból áll, hogy az ellenfelet azzal vádolják, hogy hiányzik az érzékenység, a tudás vagy a tekintély a vitában való részvételhez, így kizárják őt, mivel alkalmatlan a szükséges minimális szint megcáfolására. Például:
– Nem értek egyet az áram és a víz arányának egyik napról a másikra történő emelésével.
– Az történik, hogy nem ért semmit a közgazdaságtanból.
A hamis nyomvonal tévedése.
Ismert, mint vörös hering (Vörös hering, angol nyelven) arról szól, hogy a vitáról más témára tereljük a figyelmet, mint szórakoztató manővert, amely elrejti maga az érvelés érvelési gyengeségeit. Például:
– Nem ért egyet az erőszakosnak javasolt mondattal? Nem érdekel, mit gondol a szülők ezreiről?
A silentio érve.
A hallgatásból fakadó érv olyan tévedés, amely következtetést von le a hallgatásból vagy a bizonyítékok hiányából, vagyis a hallgatásból vagy az ellenfélről szóló információk felfedésének megtagadásából. Például:
– Mennyire tud jól németül?
– Számomra ez egy második nyelv.
– Nézzük, mondjak el nekem egy verset.
– Nem ismerek egyet sem.
– Tehát nem tud németül.
Adsequentiam érv.
Ez a tévedés abból áll, hogy egy előfeltevés valódiságát értékelik annak alapján, hogy a következtetései vagy következményei mennyire kívánatosak vagy nem kívánatosak. Például:
– Nem lehetek terhes, ha lennék, apa megölne.
Ad baculum érv.
A „nádra vonzó” érvelés (latinul) olyan tévedés, amely fenntartja az erőszak, kényszer vagy fenyegetés fenyegetésén alapuló előfeltevés érvényességét, amelyet annak elfogadása a beszélgetőpartner vagy az ellenfél számára jelentene. Például:
– Nem vagy homoszexuális. Ha te lennél, nem maradhatnánk barátok.
Ad hominem érv.
Ez a tévedés eltereli a támadást az ellenfél érveiről a saját személyére, kiterjesztve azokat a személyes támadással. Például:
– A hosszú lejáratú hitelek rendezik a költségvetési hiányt.
– Ezt azért mondod, mert milliomos vagy és nem tudsz a szükségletekről.
Érvelés ad ignorantiam.
A tudatlanságra való felhívásként is megerősíti egy előfeltevés érvényességét vagy valótlanságát, amely a bizonyíték létezésén vagy hiányán alapul. Az érvelés tehát nem a tényleges tudáson alapul, hanem a saját vagy az ellenfél tudatlanságán. Például:
– Azt mondod, hogy a pártod többségben van? Nem hiszem.
– Nem lehet bizonyítani az ellenkezőjét, így igaz.
Ad populum érvelés.
A populista szofizmusként ismert, feltételezi az előfeltevés érvényességének vagy hamisságának feltételezését annak alapján, hogy a többség (valós vagy vélt) mit gondol róla. Például:
– Nem szeretem a csokoládét.
– Mindenki szereti a csokoládét.
Érvelés ad nauseam.
A tévedés, amely a premissza megismétléséből áll, mintha ugyanahhoz ragaszkodhatná annak érvényességét vagy hamisságát. Ez a tévedés, amelyet Joseph Goebbels propagandaminiszter híres mondata foglal össze: "Az ezerszer megismételt hazugság válik igazsággá."
Érvelés ad verecundiam.
"Hatósági érvnek" is nevezik, és megvédi egy előfeltevés érvényességét vagy valótlanságát egy szakértő vagy valamilyen (valós vagy állítólagos) hatóság véleménye alapján. Például:
– Nem hiszem, hogy ennyi ember volt a tüntetésen.
– Természetesen. Az újságok azt mondták.
Érvelés ad antiquitatem.
Ez a tévedés a hagyományokhoz való vonzódásból áll, vagyis feltételezi egy előfeltevés érvényességét a dolgok szokásos gondolkodásmódja szerint. Például:
– Meleg házasság nem engedélyezhető, mikor láttak ilyesmit?
Ad novitatem érv.
Az újdonságra való felhívásként ismert, ellentétes a hagyományokkal való vonzódással, egy publikáció jellege alapján sugallja az előfeltevés érvényességét. Például:
– Nem szeretem ezt a műsort.
– De ha ez a legújabb verzió!
Argument ad conditionallis.
Tévedés feltételezi a következtetés érvelését vagy bizonyítékait, megakadályozva azok megcáfolását, mert ezeket sem teljesen megerősítették. Jellemző az újságírásra, és sok szót feltételesen használ. Például:
– A politikus az állami pénzeket a saját javára terelte volna el.
Ökológiai tévedés.
Ez egy állítás igazságát vagy valótlanságát tulajdonítja, az emberi csoport valamilyen jellegzetességének (például a statisztikák által elkövetett adatok) téves hozzárendelésétől megkülönböztetés nélkül bármely egyénhez, előmozdítva sztereotípiák Y előítéletek. Például:
– Minden harmadik támadó fekete az Egyesült Államokban. Ezért a feketék nagyobb valószínűséggel lopnak.
Ez szolgálhat Önnek: Példák az érvelésre
